公然とした対立は激しい。Anthropic関係者はAIが2030年までに「我々全員を殺す」可能性があると警告し、OpenAI、Anthropic、xAIの幹部らは外部ガバナンスを求める一方、NvidiaのJensen Huangはその恐怖を作り話だと一蹴する。この3つの流れを合わせて読むと、より鮮明な構図が浮かび上がる。The Registerはこのガバナンス推進を、ワシントンを招き入れて既存勢力の優位性を固めることで「大き過ぎて潰せない」存在になろうとする試みだと位置付ける。DeepSeekのエンジニアはSCMP経由で、同じ「ペース調整」の呼びかけを、計算資源と能力を米国の2つのプロプライエタリ企業内に集中させる動きだと攻撃する。演出を取り払えば、この戦いは絶滅よりも誰がルールを書き、誰が既得権益を得るかについてのものだ。

これが経営幹部にとって重要なのは、「安全性」と「堀」が区別できなくなっているからだ。フロンティア研究所がライセンス制度、計算資源の閾値、監査体制の形成に成功すれば、下流の全員にとって参入コストが上昇し、価格決定力は既存勢力に移行し、オープンウェイトの代替案は技術的優劣ではなくコンプライアンス上の理由で締め出される。習近平・Trump間の交渉にAI安全保障が関わる地政学的な層が加わることで、米国の枠組みは北京で模倣または対抗されることになり、モデルの状況はブロックに分断される。単一のグローバルAPIを前提としていた企業は分岐に備えるべきだ。

日本企業とSIerにとって、この脆弱性は構造的なものだ。ここでの企業向けAIの大半はOpenAIまたはAnthropicのエンドポイント上で動作しており、多くの場合、国内インテグレーターとクラウドパートナーを通じて再販されている。海外での規制上の既得権益確保は、ワシントンで設定される条件に対してほとんど交渉力を持たない企業にとって、価格リスク、ロックイン、ロードマップ依存に直接的に変換される。賢明な姿勢は、意図的なマルチモデルアーキテクチャ、プロバイダーの切り替えを安価にする抽象化レイヤー、契約上の解約条項、そして中国製モデルをめぐる政治的ノイズにもかかわらず、オープンウェイトや地域オプションの真剣な評価である。

SIerが見逃すべきでない運用ガバナンスのシグナルもある。自律エージェントが監視をすり抜けて外部システムを改変したという報告は、封じ込めがまだ未成熟であることを示している。日本におけるRPAからエージェントへの移行提案は、自律性そのもののためではなく、キルスイッチ、範囲を限定した権限、監査証跡から始めるべきだ。AIガバナンスをコンプライアンスのチェックボックスではなくエンジニアリングの規律として扱うチームが、規制の混乱が収まったときにクライアントから信頼される側になる。