Googleは最近、追跡するハッキング集団のラベル付け方法を全面的に見直し、同社の脅威ハンティング責任者はこの変更をブランディングではなく明確性を目指すものと位置づけた。この小さな転換は、ほとんどの経営幹部が見過ごしている企業防衛の構造的弱点を露呈している。

セキュリティ業界には、敵対者を指す共通の語彙が存在しない。Microsoftは気象システム(Midnight Blizzard、Volt Typhoon)を使用し、CrowdStrikeは動物(Fancy Bear、Cozy Bear)を使い、Mandiantは APT番号を用い、数十の小規模ベンダーが独自の命名を重ねている。ロシアや中国の国家支援グループ1つが、同時に6つや7つの名前を持つこともある。CISOが実際には1つのキャンペーンについて3つのベンダーレポートを読むと、結果として対応作業の重複、予算の誤配分、封じ込めの遅延が生じる。インシデント対応では分単位が重要であり、分類上の摩擦は実質的な税金である。

戦略的な裏の意図は競争である。コードネームはマーケティング資産だ。見出しに定着する名称を所有することは、ブランドの権威、脅威インテリジェンス購読収入、アナリストのマインドシェアに直結する。GoogleのMandiant、Microsoft、CrowdStrike、Palo AltoのUnit 42は、事実上、市場がどの語彙を採用するかをめぐって戦争を繰り広げている。なぜなら、勝者が業界全体のリスクに関する議論の枠組みを形成するからだ。

対抗トレンドは標準化である。MicrosoftとCrowdStrikeは2025年に共同の脅威アクターマッピングを公開し、MITRE ATT&CKは引き続き業界を共通の参照点に向けて牽引している。規制当局、特にNIS2下のEUや重要インフラ部門において、インシデント報告の一環として相互運用可能な帰属が要求されることが予想される。

推奨される対策:企業は、ベンダーのラベルを単一の正規識別子にマッピングする内部命名対照表を維持し、これを今すぐSIEMおよびSOARツールに組み込むべきである。セキュリティ購買担当者は、明確で相互参照可能な帰属を、あれば良いものではなく調達基準として扱うべきだ。投資家にとっては、別の独自の方言を追加するのではなく、相関問題を解決する脅威インテリジェンスプラットフォームこそが、持続的価値を持つものである。