米商務省は連邦資金を、場合によっては株式取得を伴う形で共用量子チップ製造プラットフォームに投入しており、Intelは18Aプロセスを量子処理ユニット製造に位置付け、GlobalFoundriesは同分野向けファウンドリ生産能力を拡大している。

ここでの戦略的動きは、量子を半導体と同様に扱うこと、つまり政府が需要集約者となることだ。市場がまだ収益化前の段階では、単独の量子スタートアップが専用ファブの資本コストを正当化できないため、ワシントンは分散した需要を共用プラットフォームに統合し、リスクを直接引き受けている。これはCHIPS法の論理を、成熟したロジックノードから量子という実証済み生産市場のない技術へとリスク曲線の一段上に拡張したものだ。またIntelとの取り決めで既に見られる変化も深化させている。国家が補助金ではなく株式を取得することで、産業政策と国家資本主義の境界線が曖昧になる。利点は中国が独自に規模拡大する前に国内サプライチェーンを確保できること。リスクは量子ビットの主流アーキテクチャがまだ定まっていない分野で政府が勝者を選んでおり、誤った賭けは公的資金を遊休ファブ設備に縛り付けることだ。

日本にとって、このシグナルは目先の技術そのものより重要だ。日本政府は既にRIKEN、Fujitsu、NTT、そして拡大する学術基盤を軸とした国家量子戦略を展開しており、Rapidusは原理的には量子デバイス製造にも拡張可能な先端ノード能力を構築している。米国モデルは決断を迫る。米国の共用ファウンドリと連携して依存を受け入れるか、Rapidusが既に2nmロジックのために莫大な公的資金を吸収している時期に国内同等施設に資金投入するかだ。日本は両方をフルスケールで実行することは現実的に不可能で、量子ファウンドリの問題は限られた産業政策予算をめぐって既存の半導体コミットメントと直接競合することになる。

日本企業、SIer、開発チームにとって、正直な短期的見解は量子が依然として研究と概念実証の項目であり、本番ワークロードではないということだ。今サイクルでRPAやアプリケーション層への影響はない。変わるのは調達とパートナーシップの地図だ。政府や大手製造業のR&Dロードマップについて助言するSIerは、日本が主権的な量子製造スタックにコミットするか米国プラットフォームにデフォルトするかを注視すべきだ。この選択が今後10年間、国内システムインテグレーターがどこで持続可能なサービス事業を構築できるかを定義するからだ。