英国の議員らは、冤罪を生んだITスキャンダルにおけるFujitsuの役割にもかかわらず、同社が政府の有利な契約枠組みに参加する資格を維持している理由について、当局に説明を求めている。この論争は表面的には英国における説明責任をめぐる争いに見えるが、現在すべてのグローバルシステムインテグレーターが直面している断層線を露呈している。
公共調達は長らく技術的能力と価格を決定要因として扱い、評判の履歴はソフトな変数として扱われてきた。この方程式が逆転しつつある。ベンダーのソフトウェア障害が人的被害と結びつくと、そのベンダーに仕事を発注し続けることの政治的コストが、切り替えコストを上回る可能性がある。ここでのFujitsuの危機は一つの雛形である。Accenture、Capgemini、IBM、DXC、そして大手コンサルティング会社はすべて同様の複数年契約枠組みに参加しており、一つの注目度の高い失敗が単一プロジェクトだけでなく契約ポートフォリオ全体の見直しを引き起こす可能性がある。
より深刻な問題はロックインである。政府は移行が高コストでリスキーであるがゆえに、レガシーシステムを少数の既存ベンダーに集中させており、それが当局がスキャンダル後であっても排除を正当化することを困難にしている理由である。この依存関係は今や双方にとって負債となっている。国家は容易に離れられず、ベンダーは容易に名誉を回復できない。EU、オーストラリア、北米の調達機関は、完全な契約終了を必要としない停止トリガーを伴う、明示的な行動および是正条項を枠組み契約に組み込むことが予想される。
投資家にとってのシグナルは、歴史的に粘着性があり不況に強いと評価されてきた公共部門収益が、モデル化されているよりも大きなテールリスクを抱えているということだ。政府契約枠組みから収益の大部分を得ている企業は、今やバックログだけでなく、ガバナンスとインシデント履歴によって評価されるべきである。評判の毀損は何年分ものパイプラインを一夜にして座礁させる可能性がある。
推奨される行動:インテグレーターは失敗リスクのあるレガシー契約を積極的に監査し、規制当局が強制する前に独立した是正措置に資金を投じるべきである。競合他社は、コンプライアンスのチェックボックスではなく商業的差別化要因として、透明性と監査可能性を位置付けるべきである。そして買い手は、単一ベンダーへの依存を減らすモジュラーアーキテクチャを要求し、切り替えコストを罠から交渉の梃子に変えるべきである。
