日本のパワー半導体基盤を統合する三社間の取り組みは、当初の予定を過ぎても進展していない。ガバナンスをめぐる対立とAIインフラからの需要急増が、防衛的規模拡大策として提示された案を複雑化させている。この停滞は意志の欠如というより、戦略的前提が交渉途中で変化した兆候だ。

グローバルに見ると、パワー半導体はAI構築の中核に位置する。高密度GPUクラスターを稼働するデータセンターには大幅に効率的な電力供給が必要であり、炭化ケイ素と窒化ガリウムへの移行がサプライチェーンにおける重要プレイヤーを再編している。Infineon、STMicroelectronics、onsemiは製造拠点を統合し、長期的なSiC供給を確保してきた一方、中国メーカーは価格面で積極的に規模を拡大している。この三社が協議を始めた当初、論点はコモディティ化する市場で生き残るための統合だった。しかしAI向け電力需要により、この分野は再び魅力的になり、統合のインセンティブが弱まった。独立企業の受注残が突然増加しているのに、なぜ事業を共同体に組み込む必要があるのか。この逆転が、取締役会のエゴ以上に、真の摩擦要因となっている。

日本にとってのリスクは、躊躇が構造的不利につながることだ。SiC生産能力は数年単位の資本投入であり、ウェハー供給、製造装置、自動車設計案件を確保する機会は今しかない。ガバナンス詳細を交渉している分断されたプレイヤーは、そうした投資を行っていない。一方で競合他社は2026年を陣取り合戦の年と位置づけている。

日本企業とSIerエコシステムにとって、その影響は半導体ブランドを超えて広がる。パワー半導体はEVプラットフォーム、産業オートメーション、そしてあらゆるクラウド移行が静かに依存するデータセンター電力スタックを支えている。国内供給の統合が遅れたり一貫性を欠いたりすれば、日本の自動車メーカーや工場自動化ベンダーは、国内サプライヤーとのより長い認証サイクルか、外国のSiC供給源への依存深化かの選択を迫られる。スマートファクトリー、エネルギー管理、EV関連システムを構築するSIerは、交渉期間中これら三社のコンポーネントロードマップが不確実なままと想定し、単一の統合ロードマップに賭けるのではなく、サプライヤーの柔軟性を考慮した設計を行うべきだ。

日本の産業戦略にとっての広範な教訓は馴染み深い。協調的統合は不況期には説得力があるが、好況期には霧散する。METI主導の再編は、市場が協力を強いるほど弱い時に最も機能する。AI需要はその圧力を取り除き、それとともに接着剤の多くも失われた。各社が完全統合からSiC生産能力に関するより限定的な合弁事業へ転換するかどうかに注目すべきだ。それが独立性を失わずに規模を達成する、より現実的な道となるだろう。